Abogado de Martín Camino Forsyth sobre agresión a Micaela de Osma: “Antes eso era solo una falta”

Mario Javier Arribas Chimpen cuestionó que su patrocinado sea acusado de feminicidio, pues según el examen del médico legista, la víctima “tuvo solo 2 días de atención y 5 días de descanso”.

Redacción PERÚ21

Fecha Actualización

23/08/2019 - 15:48

Mario Arribas Chimpen, abogado de Martín Alonso Camino Forsyth, quien fue grabado mientras arrastraba en la calle a su pareja, calificó como una exageración que su patrocinado sea acusado de feminicidio, por lo que la Fiscalía ha solicitado 9 meses de prisión preventiva para el agresor.

El letrado manifestó, en diálogo con RPP Noticias, que las lesiones que presenta Micaela de Osma no justifican una denuncia por ese delito, sino solo por “daño corporal”, ya que según el examen del médico legista, la víctima “tuvo solo 2 días de atención y 5 días de descanso”.

“La calificación que hace el médico legista es de 2 días de atención y 5 días de descanso. ¿Se puede meter a la cárcel de 15 a 35 años por eso? En mi concepto (la agresión) tipificaría en el artículo 122 B (del Código Penal) que señala que por el daño corporal que la mujer recibió, la pena sería de 1 a 3 años”, indicó.

Arribas Chimpen indicó además que no defiende ni justifica el comportamiento de Martín Camino Forsyth contra Micaela de Osma, pero lo que sí cuestionó es la tipificación penal que se le imputa al empresario.

“Esto es más una humillación contra la mujer, el ser arrastrada, en eso estoy de acuerdo, porque la mujer es lo más grandioso que tenemos sobre la tierra. Yo no defiendo eso (la agresión), pero lo que sí defiendo es la tipificación penal (que se le está dando al delito cometido por su patrocinado) que es muy gravosa (sic) porque estas lesiones no tipifican ni siquiera como delito, antes era solo una falta”, aseguró.

Al ser consultado sobre sus declaraciones iniciales —en las que aseguró que Martín Camino Forsyth no arrastró a Micaela de Osma y que solo la 'jaloneó'— Mario Arribas precisó que su defendido le mintió, pues cuando habló con la prensa aún no había visto el video de la agresión y creyó en la palabra del joven empresario.

“Cuando yo tomo conocimiento del caso, conferencio con mi patrocinado y me nutro de lo que él me informa. Entonces con esos datos yo salgo a la prensa y ¡ojo! no veo el video, pero luego lo veo y me doy cuenta que me mintió, así como me mintió cuando me dijo que no había consumido ninguna sustancia alcohólica o psicotrópica y al final fue cierto. Él me mintió y me indució (sic) al error”, finalizó.

TAGS RELACIONADOS