¿Cómo… no era tan bueno el BREXIT?

Resulta que, un buen día, para reelegirse, David Cameron, primer ministro de Gran Bretaña (GB), ofreció un referéndum para determinar si debían continuar o no en la Unión Europea (UE). A pesar de las advertencias de quienes anticipaban las consecuencias de una separación de la UE (Brexit), el resultado de la votación fue que la mayoría estuvo de acuerdo con ello.
Como “no hay plazo que no se cumpla”, este 29 de marzo sería la fecha de separación y lo que está ocurriendo en Londres es que cientos de miles (dicen que un millón) de personas han salido a las calles a manifestarse en contra del Brexit.

Sin considerar el costo político relacionado con Irlanda, los costos económicos de esta decisión no son solo los US$50,000 millones que GB tendría que pagar a la UE. El mayor costo está relacionado con la pérdida de ingresos y fuentes de empleo que hoy dan empresas establecidas allí gracias a las facilidades del acuerdo con la UE respecto a la contratación de personal extranjero.

Paradójicamente, una de las razones más fuertes por las que se deseaba el Brexit era que, ante la competencia de los migrantes que el acuerdo con la UE facilitaba, se habría ocasionado la pérdida de oportunidades de empleo para los británicos. El problema es que no se consideró la otra cara de la moneda: gracias a la flexibilidad migratoria, muchas industrias se establecieron en territorio británico.

Moraleja: los candidatos hacen todo tipo de ofrecimientos y la desesperación, ignorancia o falta de memoria de los electores los lleva a creer en esas promesas o a no medir las consecuencias de las mismas. Porque no todas las medidas populares son buenas; y de esas, los peruanos hemos tenido nuestra propia cuota.