[OPINIÓN] Iván Arenas: “Contra el ‘proyecto nacional antaurista’”

En una reciente entrevista, Antauro Humala ha desarrollado lo que él denomina el “tercer proyecto nacional” basado en el “etnonacionalismo” y en lo que llama también la “defensa cultural de la raza cobriza”. No obstante de varias lagunas en su corpus ideológico, lo que Antauro Humala pretende no es un proyecto nacional modernizador, sino, por el contrario, un proyecto iluminista, metafísico, excluyente, propio del “antiguo régimen” y de los movimientos secesionistas, indianistas y nacionalistas que niegan la nación política moderna y racional. Aquí les explico.

Primero vale incidir que el “etnonacionalismo” no es en absoluto una idea nueva sino todo lo contrario porque se basa en lo que Fichte, en la filosofía alemana, llamó el “Estado de cultura” que abogaba por la constitución de Estados que “defiendan el espíritu nacional”. Este “Estado de cultura” —lo que en términos antauristas sería “la defensa cultural de la raza cobriza”— sirvió de combustión para Rosenberg y Hitler y el nazismo. Eso da para otro debate.

Pero para comprender mejor todo lo anterior debemos explicar algo. El romanticismo y la ideología alemana fue una reacción a la ilustración y negaba el conocimiento del ser humano a través de la razón, por el contrario, creían que era a través de los sentimientos.

Pero hay algo que Antauro Humala, a pesar de decirse izquierdista desde el nacionalismo, no logra entender: la construcción de la nación política moderna es sobre todo una idea jacobina, republicana y de izquierda. Hasta antes de 1789, la soberanía era regia y no la detentaba “el pueblo”. Es a partir de la revolución francesa cuando nace la nación política moderna y desde entonces la soberanía yace en el pueblo (sociedad política) que se representa a través del parlamento.

A partir de 1789, la izquierda jacobina destruye las bases del antiguo régimen e iguala la condición de todos en la ciudadanía política con una sola lengua y una bandera. Ernest Renan diría que ya no hay bretones, ni galos, ni francos (es decir, nacionalismos) “aquí todos somos franceses”.

Lo que pretende Humala es negar la historia política que desde 1789 ha destruido la política de las castas, de los estamentos, de las particularidades raciales, de las naciones étnicas (el antiguo régimen) y que ha igualado en la ciudadanía política moderna a todos los individuos. Antauro nos viene a decir que su nación biológica y étnica (“raza cobriza”) se convierta en nación política y emparenta con Fichte o Schelling y toda la filosofía alemana (“Estado de cultura”) que ahora dan soporte ideológico a los indianismos, separatismos y nacionalismos de todo tipo. Marx, desde la razón, criticó toda la ideología alemana en un libro.

Antauro, pues, nos propone un proyecto nacional antimoderno, excluyente, no político sino biológico, étnico- racial (raza cobriza). O ignora temas o está loco.