"Un referéndum crearía más homofobia"

“Hoy el debate sobre la Unión Civil es altamente discriminatorio. En el Perú no estamos acostumbrados a opinar sin apasionamientos y sin asumir la postura del otro. Estamos demostrando una falta de civismo absoluta”.

Redacción PERÚ21

Fecha Actualización

26/08/2019 - 12:57

Mario Castillo Freyre,AbogadoAutor: Ricardo Monzón K.rmonzon@peru21.com

Hablar de homosexualidad en el Perú, en pleno siglo XXI, sigue causando controversia. Ad portas del debate de la ley de Unión Civil, el abogado Mario Castillo Freyre recuerda que así como se debe condenar la tiranía de las mayorías, también se debe evitar la dictadura de las minorías.

¿Hay derechos de homosexuales y heterosexuales o hay derechos de la persona?Los derechos son de la persona, así lo reconoce la Constitución.

¿Entonces por qué heterosexuales y homosexuales no tienen los mismos derechos?El tema es muy complicado. Se ha venido analizando en los últimos meses de manera muy simplista y peligrosa. Aquí estamos hablando de derechos civiles y constitucionales, y cuando hablamos de estos temas hay que hacerlo con mucho tino porque se puede estar ofendiendo a un sector de la población.

El debate, ahora, está centrado en aprobar o no la ley de unión civil entre personas del mismo sexo, ¿la respalda?La discusión, de manera jurídica, está recogiendo determinados derechos de otros proyectos, como el de la congresista Martha Chávez. Es decir, hay elementos que, en la discusión de carácter civil, ya dejaron de ser puntos controvertidos porque ya se está de acuerdo, como el derecho de visita a establecimientos penitenciarios, a decidir en casos médicos e incluso el derecho de alimentos.

¿Cuál es el cuestionamiento entonces?A mi modo de ver, la discusión fundamental estriba en el hecho de considerar que debe haber o no un nuevo estado civil. Hoy existe el soltero, casado, viudo y divorciado, con la ley habría uno más. La mayor controversia está ahí, en las consecuencias de dar un nuevo estado civil. Para mí, eso sí amerita una discusión, porque ese punto trae como consecuencia la figura del matrimonio.

¿Sería perjuicioso un nuevo estado civil?No puedo responder eso porque no ha habido suficiente debate sobre las consecuencias que eso traería, pero yo no soy partidario de que se cree un nuevo estado civil.

Si ha habido poco debate, entonces, lo que ha ocurrido últimamente, ¿qué ha sido?Se ha planteado el tema diciendo que es o blanco o es negro, y no es así. Creo, también, que se han mezclado algunos odios y animadversiones políticas y religiosas que no se han debido poner sobre la mesa.

Pero nadie obligó, por ejemplo, al cardenal Cipriani a que opine…Todos tienen derecho a opinar, las iglesias católicas, las evangélicas… pero esa opinión debe ser tolerante, asumiendo que el otro puede tener algo de razón, y yo creo que a ese nivel no se ha llegado.

¿Cree que ayudaría su propuesta de hacer una consulta vía referéndum?Este tema hay que manejarlo con mucho cuidado porque la mayor parte de la población está en contra. Hay que ver el tema con respeto por los dos lados y no avasallar al otro.

Pero, ¿respaldaría o no la propuesta del referéndum?No soy partidario del referéndum porque eso sería peor, lograría que los odios sean mayores, habría una batalla campal y no sería justo cuando hablamos de derechos civiles.

Si se da el referéndum, ¿qué consecuencias traería?Muy nocivas, marcaría una división mayor en la sociedad y crearía más homofobia. Este no es un tema para dividir la sociedad peruana, sino para unirla, y la manera más apropiada es abriendo canales de diálogo.

De acuerdo, ¿pero cuánto más se debe debatir? Hay otros países que ya empezaron a cambiar sus leyes…En muchos países lo que ha ocurrido es que el tema se ha ido legislando paulatinamente. En Francia, por ejemplo, se aprobó hace más de una década una especie de pacto de convivencia y recién ahora se aprobó el matrimonio entre personas del mismo sexo. Entonces, no se trata de decir: yo tengo la razón y se tiene que aprobar ahora.

¿El Perú seguirá ese proceso de concientización gradual?Eso es muy difícil de prever. Yo creo que el tema debe ser visto con paños fríos y tranquilidad. No se puede estar jugando con los derechos civiles ni constitucionales de las personas.

¿Y se debe respetar a las minorías, como se ha venido planteando?Se deben discutir estos temas, yo tampoco considero que esta es una dictadura de las minorías. Confío en que la Comisión de Justicia del Congreso abra un espacio de diálogo interesante, ahí varios son abogados.

Pero ahora la pluralidad del debate está distorsionada…Hoy es un debate altamente discriminatorio con respecto al otro. En el Perú estamos muy poco acostumbrados a opinar sin apasionamientos y sin asumir que el otro también tiene derecho a mostrar su postura. Estamos demostrando una falta de civismo absoluta y eso es lo que debemos de cambiar.

AUTOFICHA

- Mario Castillo Freyre es doctor en Derecho por la PUCP. En julio de 2000 fundó un estudio de abogados que lleva su nombre. Dicta cátedra en tres universidades de Lima.

- El pasado 8 de abril presentó un proyecto de ley al congresista Juan Carlos Eguren (PPC), presidente de la Comisión de Justicia.

- Su propuesta plantea hacer algunas adiciones al artículo 326 del Código Civil, que trata de las uniones de hecho (convivencias) entre personas heterosexuales.

TAGS RELACIONADOS